W niedawnej sprawie ECC CENTCOM Constructors, LLC („ECC”) zostało zabronione zgłaszanie pewnych roszczeń przed amerykańskim Sądem Kontraktów Federalnych z powodu doktryny prekluzji roszczeń. ECC złożyło apelację od unieważnienia z powodu zaległości i ubiegało się o przedłużenie terminu oraz odszkodowanie w Armed Services Board of Contract Appeals („ASBCA”). Jednakże, Board odrzucił apelację ECC i stwierdził, że ECC nie przedstawiło odpowiednio swoich roszczeń przed Urzędnikiem Umowy („CO”), jak wymagano. ECC później złożyło certyfikowane roszczenia do CO, ubiegając się o przedłużenie terminu, odszkodowanie za opóźnienie oraz zmianę unieważnienia z powodu zaległości. Opóźnienia zgłoszone przez ECC były tymi samymi opóźnieniami, które nie zostały odpowiednio zgłoszone przed ASBCA. Kiedy CO odmówił wydania ostatecznej decyzji, ECC wniosło skargę do amerykańskiego Sądu Kontraktów Federalnych.
Rząd argumentował, że roszczenia ECC z tytułu opóźnień są wyłączone z uwagi na prekluzję roszczeń, ponieważ ECC wcześniej kwestionowało swoje unieważnienie przed ASBCA i już zgłosiło te same udowadnialne opóźnienia przed sądem. ECC natomiast argumentował, że prekluzja roszczeń nie miała zastosowania, ponieważ Board odrzucił te roszczenia z powodu braku właściwości. Jednakże, Sąd był innego zdania, stwierdzając, że prekluzja roszczeń nadal dotyczyła, ponieważ niektóre kwestie prawne w odwołaniu zostały rozstrzygnięte na merytorycznym poziomie, a wady dotyczące właściwości wynikały jedynie z niewłaściwego zgłoszenia przez ECC wszystkich roszczeń.
Ta sprawa podkreśla znaczenie przedstawienia wszystkich istotnych roszczeń przed odpowiednimi organami w przypadku odwołań od kontraktów rządowych. Prekluzja roszczeń uniemożliwia stronom zgłaszanie roszczeń, które powinny zostać zgłoszone w poprzednich postępowaniach. Choć mogą wystąpić wady dotyczące właściwości, istotne jest, aby wykonawcy w pełni przestrzegali wszystkich wymaganych procedur. Nieprzestrzeganie tych procedur może skutkować wyłączeniem roszczeń, jak miało to miejsce w przypadku ECC.
Źródła: – ECC CENTCOM Constructors, LLC v. United States, COFC No. 21-1169 – M. Maropakis Carpentry, Inc. v. United States, 609 F.3d 1323 (Fed. Cir. 2010)